Rockgruppen Big Fat Snake fanget i Gældshelvede!

Ifølge en artikel i Ekstrabladet idag har flere medlemmer af rockgruppen, samt familiemedlemmer opkøbt ejendomme for mange mio. kroner.

Jeg begriber ikke pointen med den artikel, men det fremgår tydeligt at journalisten har svært ved at sondre mellem realkreditlån og pantebreve.

Når man finansiere sit huskøb udover realkreditlånet (som udgør de første 80% for privatboliger) har man brug for enten et boliglån eller et pantebrev. Pantebrevsformidleren/banken/ejendomsmægleren sælger så pantebrevet videre til selskaber eller privatpersoner der investerer i pantebreve - husejeren ved derfor ikke hvem der køber pantebrevet i sidste ende. Derfor er der intet mærkeligt i at han ikke vidste det var AGF Sponsor ApS der havde købt pantebrevet.

Under overskriften Dyre renter fortsætter morsomhederne. Journalisten fortæller at Peter Viskinde ikke har kunnet nøjes med Realkreditlån og har derfor måtte finansiere med pantebreve!

Jamen så er det jo præcis som resten af befolkningen som ikke har 20% af købssummen. Man må finansiere med et pantebrev.

At han skriver at renten på pantebreve er højere end realkreditlån er ikke så chokerende som han vil gøre det til - da pantebrevet udgør den sidste del af finansieringen er det også ejeren af pantebrevet der sidst får penge hvis ejendommen f.eks. går på tvangsauktion. Derfor er risikoen højere og den bliver investoren belønnet for med en højere rente. Intet galt i det.

Journalistens konklusion er uden tilsyneladende at kende investeringsstrategien at hele korthuset vælter hvis huspriserne falder. Det er en meget simpel konklusion og den tager slet ikke stilling til hvad formålet er med investeringerne, om der er overskud på evt. udlejning, om husene er købt til en lavere pris end markedsprisen og om de byggegrunde der er investeret i bliver bebygget og der kommer en fortjeneste ud af dem også.

Jeg har 3 mulige forklaringer på hvordan en så misinformerende artikel kan komme i avisen:

1. Journalisten kender intet til ejendomsfinansiering.
2. Journalisten kender til ejendomsfinansiering, men vælger en dramatisk vinkel - hvilket må siges at være en grov undervurdering af læserne.
3. Artiklen er ment i sjov og burde være på bagsiden af avisen